地方党委政法委员会、政法单位党组（党委）每年应当向同级党委报告全面工作情况，遇有重要情况及时请示报告。

共同自由是现代社会主义的核心价值，终极意义上的共同自由正是马克思、恩格斯（Friedrich Engels）在《共产党宣言》中提出的共产主义社会：每个人的自由是一切人自由发展的条件。因此，在革命时期和刚刚取得政权但还不稳固时，不适合采取民主方式和法治方式对待反动派。

在马克思列宁主义理论中，社会主义是比资本主义更高的历史阶段，但现在我们很多人害怕讲社会主义，甚至于有很多人还认为社会主义是邪恶的。第三种是最强者领导底层老百姓，节制资本家和权贵，是社会主义，也可以称为民主君主制。因此，到了20世纪60年代美国民权运动，契约论随着罗尔斯（John Bordley Rawls）的《正义论》而复兴。工商文明是科技革命之后，交通、生产飞速发展，资源被充分利用起来，人的智力明显提升，平等、民主意识觉醒，资产阶级领导人民推翻不劳动的贵族阶级。20世纪《正义论》在政治哲学里面是独统天下的，这说明世人对同意的向往。

社会主义契约论 党导立宪制理论提出者柯华庆教授于2021年6月26日下午两点，在北京亦庄上海沙龙举行党规与社会主义法治论坛第二讲，报告题目为：社会主义契约论。关系契约要求契约前有义务、契约中诚信和契约后有责任，而非简单的自由契约一手交钱，一手交货就完事。[1]在德国经典的四种法解释方法之中，历史解释和目的解释均涉及对宪法原意的探求。

[25]为了表述的便利，若无特别指明，本文对中国现行宪法具体条款的援引以2018年修正后的版本为准。不过，正所谓一切历史都是当代史，原旨主义者对于制宪史、修宪史的考察最终还是为当下的宪法解释服务的。[50]袁吉亮：《论立法解释制度之非》，载《中国法学》1994年第4期。就中国的具体情况而言，由于在1954年制宪以及历次全面、局部修宪中均处于领导地位并发挥主导作用，中国共产党的特定组织当属广义的制宪者、修宪者。

在美国，文本主义（textualism）[8]相对于原旨主义通常处于优先地位。其一，原旨主义有助于在语义分歧中保证释宪的确定性，可以在一定程度上应对宪法规范之含义的模糊不清。

参见[奥]恩斯特· A.克莱默：《法律方法论》，周万里译，法律出版社2019年版，第86页、第120页。[11]在许多原旨主义者看来，文本与原意、先例、传统、价值等其他宪法解释资源并不处于同一层次，宪法解释始自文本理所当然。[46]另外值得一提的是，倘若采用温和的原旨主义，我们不仅不能排斥，而且应当优先考虑通信的文义。[35]又如彭真在《关于中华人民共和国宪法修改草案的报告》中所指出的，四项基本原则是起草现行《宪法》的总的指导思想。

[27]这一解读不乏良好的初衷，其主要目的是为了避免土地无偿国有化给集体、私人土地权益造成损害。就这一主题予以重点研讨的专著包括：崔雪丽：《美国宪法解释研究》，山东人民出版社2011年版。合宪性审查的开展离不开广义的、实质的宪法解释，两者密切相关。但如果查阅近年出版的英文辞典，例如在美国法律界享有盛誉的《布莱克法律词典》（Blacks Law Dictionary）中，男女两性则并不是婚姻必需的主体要素。

在证立这一命题之前，我们需要论证的是：中国的宪法解释也面临反多数难题。其一，相当一部分宪法条文的原意具有较高的抽象性。

[22]随着制宪史、修宪史材料陆续得以发现和公布，原旨主义的这一功效还将进一步彰显。需要说明的是，在美国，原旨主义主要被运用于司法分支的宪法解释实践，但它对于其他政府分支的相关释宪行为通常也是成立的，由此就有了司法原旨主义与官方原旨主义的分类。

因此，我国1980年《婚姻法》的上述规定有助于解读《宪法》中婚姻的意涵。通说认为，这里的一夫一妻就是指作为配偶的一男一女。[44]此种批评算不得求全责备，修宪者确实没有考虑当时以及今后通信方式的多元化。[25]这属于以陈述句式表达规范命令的情形，其规范意义为：城市的土地应当属于国家所有。不仅如此，在中国，有权国家机关几乎不存在运用原旨主义进行宪法解释的任何实例，[15]主要原因在于：这些机关的宪法解释实践尚未展开。当此之时，原旨主义的运用可以佐证和补强文本主义的结论。

[16]其中，宪法精神不一定是宪法条文直接明文规定的内容，有时需要从宪法文本乃至宪法制定的历史背景、制定过程、主要任务等文本以外的因素中推导、论证、引申出来。[40]第九版《布莱克法律词典》将婚姻定义为两个人作为婚姻的法律结合。

由此观之，中国宪法解释在相当有限的意义上也存在美国式的反多数难题。其二，修宪者并未明确反对保护广义上的通信权，这一权利或可由《宪法》中的其他基本权利条款推导出来，或可由包括法律在内的下位法来设定。

1980年通过的我国《婚姻法》规定：实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。从理论上说，原旨主义尚不至于使宪法解释过分僵化和封闭。

（See Bryan A. Garner, et al, eds., Black's Law Dictionary, Thomson Reuters, 2014, pp.1117, 1120;See Bryan A. Garner, et al, eds., Black's Law Dictionary, Thomson Reuters, 2019, pp.1163, 1165.） [41]根据全国人大常委会于1999年6月26日通过的《关于香港特别行政区基本法第二十二条第四款和第二十四条第二款第（三）项的解释》的表述，香港特别行政区终审法院1999年1月29日的判决对《香港特别行政区基本法》有关条款的解释没有请全国人大常委会作出解释，又不符合立法原意，因此，全国人大常委会对于该法的上述条款专门进行了解释。[51]由此观之，面对中国主要的反多数难题，我们不应将原旨主义限定为前者。全国人大常委会法制工作委员会宪法室编：《中华人民共和国制宪修宪重要文献资料选编》，中国民主法制出版社2020年版，出版说明第1页。但笔者认为，释宪方法与政治倾向是应该分离也是可以分离的。

《美国宪法》第5条和我国《宪法》第64条第1款均就修宪进行了专门规定。杰斐逊·鲍威尔（H. Jefferson Powell）教授认为：在当代求助于‘制宪者的意图无法从如下主张中获得支持——这正是制宪者的期望，原因在于：制宪者们并不认为这样一种解释策略是适当的。

[24] 一部分宪法规范的含义原本就比较清楚，但后来出现了明显不同的解读。原旨主义所考察的修宪史材料主要产生于修宪之前的一段时间和修宪过程之中，但这两次授权距离全面修宪的时间不久，全国人大及其常委会的组成人员仍有相当一部分连任。

因此，也正如其所说，此种解释方法更易于让宪法发展背离原旨主义的精神，使宪法条文的意旨产生随时代而行的流变性。其二为隐性的宪法原意。

肯定说认为，既然《宪法》第89条详细列举了国务院的职权，那么国务院就可以在其事项范围内制定行政法规，无需再以具体的法律作为根据。从中国现行宪法的规范特征和修改频率来看，情况则更是如此。他举出了全国人大及其常委会授权国务院制定行政法规的两个实例：其一，第六届全国人大常委会第七次会议于1984年9月授权国务院拟定有关税收条例，以草案形式发布试行。但至于该条所谓言论的具体界限，宪法文本并无明示。

[26]譬如《宪法》第134条规定：中华人民共和国首都是北京。当然，同文本主义、语境主义以及其他宪法解释方法一样，原旨主义绝非万能，它无法为所有的宪法解释问题提供明确的结论。

[55]同上注，基思·E.惠廷顿书，第167页。六、结语 张翔教授将取其法度，以形成我之面目作为在中国建构基本权利体系的比较法思路。

斯卡利亚大法官主张原旨主义向积非成是的司法先例妥协，并称自己的进路为懦弱的原旨主义，他提出：几乎每一个原旨主义者都会将遵循先例的原则掺杂其中。另外，年轻一代的中国人对同性婚姻合法化持有更加开放的态度。